naja, so dolle find ich das interview aber nich.

also...

ich finde die gestellten fragen eigentlich ganz gut, doch leider fallen die antworten fast ausschließlich sehr flach aus, ohne inhalt, ohne hintergrund.

beispiele:

wie ist er zur fotografie gekommen:
ua spricht er davon, dass er nur ne kameraabstaublehre gemacht hat und er das keinem empfehlenwürde, besser praktikum machen.
aber warum? was hat ihm in der ausbildung gefehlt usw.

wie ist die kampagne für die g klasse entstanden:
"...der thomas hat sich das ausgedacht und wir haben das fotografisch weiterentwickelt."
null aussage, null inhalt. wieso solche fotos, wieso gerade diese landschaften, was steckt in den fotos und wieso (komposition, perspektive, aufbau...). das sind dinge, die mich interessieren würden. was CGI ist, weiß man, oder man kann es nachlesen, aber den persönlichen bezug zu seinen fotos kann man nur vom fotografen erfahren (zum beispiel in interviews...). und das fehlt hier komplett.
kurz spricht er die "electrik landscapes" an...aber mehr als es zu erwähnen tut er nicht. was ist die idee dahinter, wieso hat er das so gemacht, was hat er überhaupt genau gemacht...leider wieder null info und hintergrund.

dann die frage zum unterschied zwischen werbe und kunstfotografen.
antwort: diese beiden gebiete beißen sich, er hat gute kontakte zu galerien. ist das interessant? nein. interessant wär, wenn er mal ein wenig drauf eingehen würde. was macht für ihn den unterschied in den arbeiten aus. ab wann ist ein werbefoto auch ein kunstfoto und ab wann nicht?

frage zu der speziellen farbgebung seiner fotos:
antwort hat wieder null aussage. was macht er genau mit den farben und wieso...?

frage welche kraft ein bild hat:
wie nicht anders zu erwarten eine antwort ohne inhalt. es gibt gute bilder.
doch ich würde gern wissen was für ihn gute bilder sind, was für ihn ästhetik bedeutet (die er kurz anspricht, aber über mehr als das erwähnen dieses wortes nich hinaus kommt).

...ja und so geht es weiter bis zum schluss. nur schwammige antworten, ohne substanz.

wie gesagt, die fragen haben ja einen guten ansatz, vielleicht hätte man mehr nachhaken sollen.

und im übrigen finde ich die kurzen "experimente" der interview begleiteten kamera ein wenig fehl am platz bzw etwas gewollt aber nicht gekonnt. unterstützdem weder das interview, noch bringen spannung rein.

gut, ich hoffe du kannst mich ein wenig verstehen.

gruß