gute objektive (für die EOS 300D)
gute objektive (für die EOS 300D)
Mahlzeit!
Ja, ich mal wieder...
Da ich auf ein paar gute Objektive hinspare, wollte ich mal wissen, welche
Empfehlungen Ihr da so geben könntet, speziell für Weitwinkel und Tele.
Dabei ist's egal ob Festbrennweite oder Zoom, es geht mir erstmal nur
um Eure Empfehlungen...
habe da schon nen tipp für ein weitwinkel bekommen:
[quote="dayto"]von sigma das 12-24.
ist das beste objektiv in diesem bereich für canon. besser als das canon 16-35.[/quote]
und dazu:
[quote="fuku"]@schek: meinst du ein www-objektiv, das auch noch an deiner 300d ein ww-obektiv bleibt?[/quote] natürlich ;)
Ja, ich mal wieder...
Da ich auf ein paar gute Objektive hinspare, wollte ich mal wissen, welche
Empfehlungen Ihr da so geben könntet, speziell für Weitwinkel und Tele.
Dabei ist's egal ob Festbrennweite oder Zoom, es geht mir erstmal nur
um Eure Empfehlungen...
habe da schon nen tipp für ein weitwinkel bekommen:
[quote="dayto"]von sigma das 12-24.
ist das beste objektiv in diesem bereich für canon. besser als das canon 16-35.[/quote]
und dazu:
[quote="fuku"]@schek: meinst du ein www-objektiv, das auch noch an deiner 300d ein ww-obektiv bleibt?[/quote] natürlich ;)
ist mit 12mm auch bei deiner kamera noch weitwinklig....
beim tele geht nichts über das 70-200mm von canon (1:2,8 ) mit Image Stabilizer. ist leider sehr teuer.
:-)
Die Canon Objektive sind einfach völlig überteuert.
Die genaue Bezeichnung meines Objektivs weiß ich gerade nicht (habs auch nicht vorliegen) 100-300mm. Damit deckst du den Telebereich bestens ab (300mm mal 1,6!! Das ist schon was). Die Verarbeitung ist auch gut. Hab so um die 200 - 250 Euro dafür bezahlt wenn ich micht recht erinnere.
Werd mir wahrscheinlich auch noch ein Weitwinkel besorgen. Das wird dann auch eins von Sigma!
beim dslr forum war ich auch schon gucken, aber die prügeln sich anscheinend viel lieber gegenseitig rum... ist mir zu undurchsichtig da.
da bau ich lieber auf eure erfahrungen ;)
also, danke schonmal ;)
http://www.fotocommunity.de/forum/index.php (forum: Digitale SLR-Kameras)
ansonsten kann ich dir noch eine newsgroup sehr empfehlen:
news://de.rec.fotografie
zum bilder abladen nutz ich die auch, aber das forum... uiuiui... meiner meinung nach sehr unbrauchbar, unübersichtlich und alle kacken sich gegenseitig an. nicht so communitymäßig, leider.
hab da auch schon gesucht, und auch viel gefunden... viel unterschiedliches... =)
und die newsgroup funtzt bei mir nicht. naja, egal--
Wenn ich das jetzt umrechne ergibt das im analogen bereich ja bei kleinster brennweite 11,25mm. (oder hab ich mich da jetzt voll verrant????)
heißt das jetzt, das ich so gesehen kein weitwinkel-objektiv mehr brauche? also bei sigma ist die geringste brennweite 8mm und ist schon ein fisheye.
bei dem von dayto angesprochenem objektiv (http://www.sigma-foto.de/weitwinkel/weit17.html) steht allerdings das auch dem digitalfotografen noch genug weitwinkel übrigbleibt.
steh da jetzt bissel auf dem schlauch... blick nimmer durch :roll:
ich glaub ich hab mich völlig verrechnet... wenn ich meine digitalen 18-55mm auf analog umrechnen will muß ich MAL 1,6 nehmen (das wären dann 28,8-88mm), und nicht durch 1,6 teilen, gell?
weil dann wär das 12-24mm von sigma ja mit der größten "digitalen brennweite" bei 15mm, was ja weniger als 18 ist, gell??? was dann ja wieder sinn machen würde sich das zuzulegen...
lieg ich jetzt richtig? :?
von digital auf analog MAL 1,6
von analog auf digital GETEILT 1,6
mannmannmann
wobei dann auch die aussage von HansImGlück nicht so recht stimmt..
[quote="HansImGlück"]Damit deckst du den Telebereich bestens ab (300mm mal 1,6!! Das ist schon was).[/quote]
das wären dann ja "nur" 187,5mm
oder? tut mir leid wenn ich schon nerve...
direkt nach der schule hab ich für mathe NIX mehr übrig gehabt! das meißte direkt wieder verlernt... hehehe
aber wenn ich die 300 analogen millimeter für meine digitala eos umrechnen mag, dann muß ich doch durch 1,6 teilen, und dann hab ich "nur" 187,5mm übrig...
man bin ich grad wirr im kopp... ich brauch gleich mal ne aspirin...
so richtig?
(18mm*1,6)=28,8mm
die 18mm-55mm beziehen sich auf kleinbild, was aber eigentlich total schwachsinnig ist. marketing halt.
Die Canon Objektive sind einfach völlig überteuert.
[/quote]
Sie sind ihr Geld aber wert. (bis auf das 16-35)
Wer mal die guten Canon Objektive ausprobiert hat, wird bestimmt kein Sigma mehr empfehlen.
brauch ich bei sigma also eigentlich nur nach kleiner und größerer brennweite zu suchen? so einfach?
ich werd kirre...
ich nehm einfach alles mal 1,6 und krieg so die brennweite raus wie sie meine kamera mit dem objektiv packen würde. fein!
so, um mal wieder auf die objektive selber zurück zu kommen, lohnt es sich überhaupt so sehr ein 12mm weitwinkel zu kaufen wenn man schon 18mm hat? ich mein, ist der bildausschnitt dann wirklich so viel größer?
immerhin kostet so ein objektivlein ne stange geld...
es sei denn du hast lust, dir ne kamera mit vollformat-chip zu kaufen, wie die eos 1ds oder die eos 1ds mark II von canon ;)
Ok ich versuch mal ein bisschen zu erklären; dann läßt sich der ganze Vergrößerungskram leichter verstehen.
Der Vergrößerungsfaktor von 1,6 kommt dadurch zustande, dass ein Chip mit einer kleineren Fläche verwendet wird. Bei der 1D hättest du einen Vollformatchip(wie fuku bereits erwähnt hat), der der Fläche bei einer analogen SLR entspricht :arrow: hier ändert sich auch nichts an der Abbildungsgröße.
Durch die kleinere Chipfläche bei der EOS 300D wird quasi nicht das komplette Bild, das das Qbjektiv liefert abgebildet sondern nur ein Ausschnitt des Bildes, der dann wieder auf die ursprüngliche Größe gezoomt wird. Sozusagen ein digitaler Zoom, der der Vergrößerung von 1,6 entspricht.
Wenn du dagegen das Kit-Objektiv nimmst und es mal neben ein normales Objektiv hälst wirst du den baulichen Unterschied deutlich erkennen. Es ragt ein ganzes Stück weiter ins Gehäuse und liegt somit näher am Chip.
Das Objektiv paßt aber auf keine analoge SLR!!
Pages